Exossomos

Resumo

Exossomo não é molécula: é vesícula extracelular de escala nanométrica, separada do meio em que células foram cultivadas — sem sequência para citar e sem pureza para conferir num laudo, na mesma categoria de problema do Thymalin. O consenso da própria área, o MISEV2023, ainda lista nomenclatura e separação de partículas não vesiculares entre os obstáculos abertos. O levantamento acha uma assimetria que não tem paralelo neste site: 45.674 artigos no PubMed e 83 ensaios randomizados, menos de 0,2% do total. Dos 378 registros no ClinicalTrials.gov, 142 são observacionais — medem exossomo como marcador, não tratam ninguém com ele — e só 9 têm resultado postado. Abri os nove registros de fase 3: um é um estudo de PET/CT em câncer de próstata que entrou na busca por citar “exosome analysis”, sete dos outros oito têm 135 participantes ou menos, e o único grande é a EXTINGUISH ARDS, com 970 participantes, ainda recrutando até 2027. A fase 2 do mesmo produto, publicada no Chest, não bateu o desfecho primário: o que bateu foi subgrupo post hoc. Na FDA, conferido em 12 de setembro de 2026, não existe exossomo aprovado — e as cartas de advertência continuam saindo, a última que verifiquei em fevereiro de 2026.

O que é — e o nome já é o primeiro problema

Exossomo não é uma molécula. É uma vesícula extracelular de escala nanométrica, liberada por células — nas preparações vendidas, quase sempre células-tronco mesenquimais de cordão umbilical, placenta ou tecido adiposo, ou células da papila dérmica. O que se compra não é uma substância definida: é o material separado do meio em que essas células foram cultivadas.

Isso põe os exossomos na mesma categoria de problema do Thymalin, que é extrato de timo bovino: não existe sequência para citar, não existe pureza para conferir num laudo, e dois frascos com o mesmo nome podem não ser a mesma coisa. A diferença é que o Thymalin não finge ser molécula, e “exossomo” soa como se fosse.

A dificuldade não é minha nem é de quem vende: é da própria área. O documento de consenso da International Society for Extracellular Vesicles — o MISEV2023, escrito com contribuição de mais de mil pesquisadores — lista, entre os obstáculos ainda abertos do campo, os desafios de nomenclatura e a separação das vesículas em relação a partículas extracelulares não vesiculares. Em português claro: a sociedade científica da área diz que nomear e purificar continuam sendo problemas não resolvidos.

Esta página não veio da fonte secundária que originou a maior parte deste site. Foi montada do zero, no PubMed, no ClinicalTrials.gov, na base de rótulos da FDA e no dado aberto da ANVISA.

Quanta evidência existe, de verdade

Os números abaixo foram levantados por mim em 12 de setembro de 2026. A consulta de cada linha está ao lado do número, para qualquer pessoa repetir e me contradizer.

Cada consulta está escrita inteira, e não como “a mesma de cima mais um filtro”: assim cada linha reproduz sozinha, num só colar, e o script que reconfere as contagens deste site consegue rodar todas. Abreviar a consulta é o defeito que esta referência já cometeu uma vez e resolveu com uma trava.

E nas duas agências

As duas bases regulatórias ficam fora da tabela acima porque não são contagem de literatura, e o script que reconfere as contagens deste site só sabe repetir PubMed e ClinicalTrials.gov. Rodei as duas à mão em 12 de setembro de 2026.

Na base de rótulos da FDA, openfda.generic_name:"exosome" devolve NOT_FOUND — zero rótulos. A busca livre por exosome na mesma base devolve 3 rótulos, e nenhum deles é produto aprovado; o que são está na seção da FDA, mais abaixo.

No dado aberto de medicamentos registrados da ANVISA, exossom e exosom devolvem zero ocorrências. O que essa ausência significa — e o que ela não significa — está na seção sobre o Brasil.

Onde a conta não fecha

• 45.674 artigos e 83 ensaios randomizados. Os randomizados são menos de 0,2% da literatura; com o filtro mais largo, de qualquer tipo de ensaio clínico, são 168 — menos de 0,4%. Nenhum outro composto deste site tem uma assimetria dessa ordem.
• 142 dos 378 registros são observacionais, não intervencionais. A maior parte deles não dá exossomo a ninguém: mede exossomo no sangue como marcador de doença. É outro assunto, e é de onde vem boa parte do prestígio da palavra.
• 9 dos 378 registros têm resultado postado na própria base. Registro sem resultado não é evidência: é intenção declarada.
• O tamanho da literatura mede a biologia, não o produto. Exossomo é um mecanismo celular real, estudado desde antes de existir clínica vendendo frasco — do mesmo modo que citocromo C tem centenas de artigos de bioquímica que nada dizem sobre o injetável. Contagem alta aqui não é sinal de tratamento validado.

Os nove “de fase 3”, um a um

“Nove ensaios de fase 3” é o tipo de número que circula em material de venda. Abri os nove. Quatro são fase 3 pura; cinco são fase 2/3, o rótulo combinado. E um deles não é terapia com exossomo nenhuma.

O que a leitura dos nove mostra

• Sem o estudo de PET/CT, sobram oito. Um falso positivo em nove é a razão pela qual eu trato os 378 registros como teto, e não como contagem de terapias com exossomo.
• Sete dos oito têm 135 participantes ou menos. Vinte, trinta, quarenta, sessenta, noventa, cento e trinta e cinco. “Fase 3” aqui não significa o que significa num programa de registro: significa o rótulo que o patrocinador escolheu no formulário.
• Três dos oito estão em UNKNOWN — a marca que o registro aplica quando o patrocinador para de atualizar. Um deles deveria ter terminado em 2014.
• Metade é estética. Pele facial, alopecia, laser. É onde está o mercado, e é onde os ensaios são menores.

O único programa grande, e o que ele achou

O ExoFlo, da Direct Biologics, é vesícula extracelular de célula mesenquimal de medula óssea. É o único exossomo deste levantamento com programa clínico sério, e o resultado publicado merece ser lido inteiro, não pela manchete.

A fase 2 saiu no Chest em dezembro de 2023 (NCT04493242): 102 pacientes com SDRA moderada a grave por COVID-19, em cinco centros nos Estados Unidos, randomizados para placebo, 10 mL ou 15 mL de ExoFlo nos dias 1 e 4. O desfecho primário era mortalidade por qualquer causa em 60 dias.

O desfecho primário não bateu. A redução com 15 mL contra placebo veio não significante (χ², P = 0,1343). O que bateu foi análise de subgrupo post hoc: risco relativo de 0,385 (IC 95% 0,159–0,931; P = 0,0340; n = 50) e, entre 18 e 65 anos, 0,423 (IC 95% 0,173–1,032; P = 0,0588; n = 24). Dias livres de ventilação melhoraram (P = 0,0455; n = 50). Nenhum evento adverso relacionado ao tratamento foi relatado.

Subgrupo post hoc gera hipótese; não confirma efeito — é para isso que existe a fase 3, e é exatamente o que a EXTINGUISH ARDS, com 970 participantes, está rodando até o fim de 2027. O artigo é assinado pelo diretor médico e por funcionários da fabricante, com o conflito declarado, e recebeu errata em 2024.

O outro dado humano com desenho comparativo que encontrei é o EXO-CD24, vesícula inalada: 35 pacientes tratados em 2020 contra 105 controles pareados, seguimento retrospectivo de 4,6 anos, nenhuma morte no grupo tratado contra 14 (13,3%) nos controles. É retrospectivo e pareado, não randomizado — o desenho mais sujeito a seleção que existe entre os que comparam grupos.

Onde o mercado está: pele, cabelo e joelho

Quase tudo que se vende como exossomo no Brasil é estética. Fui ver o que a literatura sustenta nesses três terrenos.

Cabelo. Uma revisão sistemática de 2026 reuniu 39 estudos publicados entre 2019 e 2025 sobre exossomo em alopecia androgenética. Os estudos clínicos iniciais relatam ganho de 8% a 20% em densidade capilar — e os próprios autores listam as limitações: amostras pequenas, desenho retrospectivo, ausência de grupo controle e desfechos medidos de formas diferentes em cada estudo. A conclusão pede ensaios randomizados grandes, com desfecho padronizado e produção em boas práticas de fabricação, antes de adoção clínica ampla.

Joelho. A melhor síntese quantitativa que encontrei sobre exossomo em artrose de joelho é uma meta-análise em rede de 2026 com 27 ensaios randomizados — em 456 ratos. O efeito no dano histopatológico da cartilagem é grande (SMD de −3,78; IC 95% −4,76 a −2,80), e continua sendo rato. Os próprios autores dizem que serve para otimização pré-clínica e geração de hipótese clínica.

Pele. Os ensaios que existem são pequenos e de face dividida, muitos comparando exossomo somado a laser ou a microagulhamento contra o procedimento sozinho — desenho que mede o acréscimo, e no qual o procedimento base já produz efeito.

O contorno comercial disso foi medido. Um levantamento de 2023 analisou 978 empresas que anunciavam célula-tronco e exossomo direto ao consumidor nos Estados Unidos; menos da metade fazia alguma afirmação identificável sobre segurança e eficácia do que vendia. No recorte de COVID-19, 38 empresas operando ou intermediando 60 clínicas, com preço de US$ 2.950 a US$ 25.000 e média anunciada de US$ 11.322.

O que a FDA diz, com data

• 06/12/2019 — notificação pública de segurança. A agência informou múltiplos relatos de eventos adversos graves em pacientes de Nebraska tratados com produtos não aprovados vendidos como contendo exossomos. Os relatos chegaram à FDA pelo CDC, e as agências trabalharam com o departamento de saúde do estado.
• A frase central, literal: “There are currently no FDA-approved exosome products.” Reconferida por mim na página da agência em 12 de setembro de 2026.
• Exossomo para tratar doença é droga e produto biológico, sujeito a revisão e aprovação prévias, sob o Public Health Service Act e o Federal Food, Drug, and Cosmetic Act. A FDA registra que clínicas alegam que esses produtos escapam das regras de medicamento e responde que isso “is simply untrue”.
• O que a agência manda o paciente fazer: perguntar se a FDA revisou o tratamento e pedir o número do IND — a autorização de pesquisa — antes de aceitar a aplicação.
• As cartas de advertência continuam saindo. Conferi duas: Platinum Biologics, de Orlando, em 15/08/2025, pelos produtos “NanoEx” e “Nano Xsomes”, com a frase “Your products are not the subject of an approved BLA”; e Dynamic Stem Cell Therapy, de Henderson, Nevada, em 11/02/2026, que remete à mesma notificação de 2019. Não contei quantas existem — verifiquei estas duas.
• A pegadinha da base de rótulos. A busca livre por exosome devolve 3 rótulos: uma solução de exossomo de placenta com alegação de antienvelhecimento, uma ampola contra queda de cabelo e um fluido de cicatrização. Nenhum tem número de aprovação, e estar listado na base de rótulos não é ser aprovado — a base recebe também produto sem aprovação. A busca por nome genérico não devolve nada.

O que existe no Brasil

Baixei o dado aberto de medicamentos registrados da ANVISA em 12 de setembro de 2026 e procurei exossom e exosom: zero ocorrências. Não há medicamento com exossomo registrado nessa base — e isso não fecha a pergunta, porque essa base não cobre Produto de Terapia Avançada, que tem registro separado sob a RDC 505/2021 — a mesma armadilha descrita em Casgevy. Se algum exossomo foi protocolado como terapia avançada, não é ali que apareceria. NÃO VERIFIQUEI a lista de produtos de terapia avançada: a página oficial que deveria exibi-la não renderiza produto nenhum.

O que está verificado na ANVISA é o enquadramento, e ele é direto. Na página da agência sobre cosméticos para tratamentos estéticos, publicada em 16/11/2023: “Produtos estéticos destinados a procedimentos injetáveis não podem ser regularizados como cosméticos.” Injetável entra como medicamento ou produto para a saúde, e não existe cosmético injetável.

A Sociedade Brasileira de Dermatologia tratou do assunto pelo nome em nota técnica de 13/09/2024: “tais produtos não podem ser aplicados em terapias injetáveis, independentemente da técnica, da indicação, da competência técnica do prescritor ou da qualidade do produto.”

A mesma nota afirma que a ANVISA classifica exossomos como cosméticos, de uso restrito ao tópico. Registro isso como afirmação da SBD, não como ato que eu tenha lido. Procurei e não encontrei a resolução ou nota da ANVISA que diga isso sobre exossomos pelo nome — e não vou afirmar pela agência o que li na sociedade.

Por que não há tabela de dose nesta página

Porque não existe unidade que atravesse os produtos. Uma dose de exossomo é anunciada às vezes em contagem de partículas, às vezes em microgramas de proteína, às vezes em mililitros, às vezes em “frascos” — e cada laboratório mede pelo método que escolheu, num campo cujo próprio consenso trata separação e caracterização como problema aberto.

Montar uma tabela de diluição aqui daria aparência de protocolo a algo que não tem dose aprovada, apresentação registrada nem lote comparável. É a mesma decisão tomada nas páginas do Thymalin, dos bioreguladores e da mazdutida: onde não há número que signifique a mesma coisa duas vezes, a tabela é invenção com aparência de dado.

O que este levantamento não fez

• Li resumos e registros, não artigos inteiros. As exceções são as páginas da FDA, da ANVISA e da SBD, que abri e li — e das quais as frases citadas são literais.
• Não consultei agência asiática nem europeia. O mercado cosmético de exossomo é maior na Coreia do Sul, no Japão e na China, e eu não tenho nada verificado sobre MFDS, PMDA, NMPA ou EMA. Ausência aqui não é ausência lá.
• Não achei descrição revisada por pares do surto de Nebraska. A única fonte é a notificação da FDA, que não nomeia a clínica, o produto, o número de pacientes nem o microrganismo. O que se sabe é o que a agência escreveu.
• Não cobri exossomo como diagnóstico. Os 142 registros observacionais são em boa parte biópsia líquida e marcador de doença — outro assunto, e fora do escopo deste site.
• A contagem do ClinicalTrials.gov é teto, não medida. A busca por campo de intervenção captura registro que apenas menciona exossomo, e o caso do PET/CT prova. Quem quiser número exato de terapias com exossomo tem que abrir os 378, um a um; eu abri os nove de fase 3.
• Não há tabela de reconstituição nesta página, por decisão, pela razão da seção acima.

Referências

1. FDA. Public Safety Notification on Exosome Products, 6 de dezembro de 2019 — a origem da frase “There are currently no FDA-approved exosome products” e do relato dos eventos adversos graves em Nebraska.
2. FDA. Public Safety Alert Due to Marketing of Unapproved Stem Cell and Exosome Products — a versão em alerta ao consumidor, com a orientação de pedir o número do IND.
3. FDA. Carta de advertência a Platinum Biologics LLC, 15 de agosto de 2025 — produtos “NanoEx” e “Nano Xsomes”, sem BLA aprovado.
4. FDA. Carta de advertência a Dynamic Stem Cell Therapy, 11 de fevereiro de 2026 — remete à notificação de 2019 sobre exossomos.
5. Lightner AL et al. Bone Marrow Mesenchymal Stem Cell-Derived Extracellular Vesicle Infusion for the Treatment of Respiratory Failure From COVID-19: A Randomized, Placebo-Controlled Dosing Clinical Trial. Chest. 2023;164(6):1444-1453 — ExoFlo, fase 2, NCT04493242, 102 pacientes, desfecho primário não significante.
6. Registro da EXTINGUISH ARDS no ClinicalTrials.gov — fase 3 de ExoFlo, 970 participantes, conclusão prevista para o fim de 2027.
7. Shapira S et al. Reduced Mortality in COVID-19 Patients Treated With Inhaled Extracellular Vesicles Expressing CD24. J Extracell Vesicles. 2026;15(3):e70253 — 35 tratados contra 105 controles pareados, seguimento retrospectivo de 4,6 anos.
8. Malih S et al. Exosome-driven treatments for hair regrowth in androgenetic alopecia: a systematic review of preclinical studies, clinical experiments, safety, and future prospects. Mol Biol Rep. 2026;53(1):1046 — 39 estudos, ganho relatado de 8% a 20% em densidade capilar e as limitações de desenho.
9. Zhao Y et al. Exosome therapy for knee osteoarthritis: a network meta-analysis based on rat models. Stem Cells Transl Med. 2026;15(9):szag069 — 27 ensaios randomizados, 456 ratos.
10. Turner L et al. Safety and efficacy claims made by US businesses marketing purported stem cell treatments and exosome therapies. Regen Med. 2023;18(10):781-793 — 978 empresas analisadas.
11. Turner L et al. Businesses marketing purported stem cell treatments and exosome therapies for COVID-19: An analysis of direct-to-consumer online advertising claims. Stem Cell Reports. 2023;18(11):2010-2015 — 38 empresas, 60 clínicas, de US$ 2.950 a US$ 25.000.
12. Welsh JA et al. Minimal information for studies of extracellular vesicles (MISEV2023): From basic to advanced approaches. J Extracell Vesicles. 2024;13(2):e12404 — o consenso da ISEV, que lista nomenclatura e separação de partículas não vesiculares entre os obstáculos abertos.
13. Registro do NCT03824275 no ClinicalTrials.gov — o estudo de PET/CT em câncer de próstata que entra na busca por “exosome analysis” na descrição, e não é terapia com exossomo.
14. ANVISA. Cosméticos para tratamentos estéticos, publicado em 16 de novembro de 2023 — “Produtos estéticos destinados a procedimentos injetáveis não podem ser regularizados como cosméticos”.
15. Sociedade Brasileira de Dermatologia. Nota técnica sobre o uso dermatológico de exossomos, 13 de setembro de 2024.
16. API pública de rótulos da FDA, usada para confirmar a ausência de produto aprovado e para achar os três rótulos listados.
17. Dado aberto de medicamentos registrados da ANVISA, a mesma base usada na página O que existe no Brasil.

← Voltar para todos os compostos