SARMs

Resumen

Recuento de los 16 compuestos que circulan como SARM, en PubMed y en ClinicalTrials.gov. El ranking de evidencia es casi el inverso del ranking de ventas: el enobosarm tiene 17 ensayos registrados y dos de fase 3; el RAD140, el más discutido en foros de entrenamiento, tiene un único ensayo en toda su historia, con 20 pacientes; andarina, YK-11, S-23, ACP-105, LGD-3303 y RAD-150 tienen cero. Los dos ensayos de fase 3 del campo, con 651 pacientes sumados, nunca fueron publicados en revista — los resultados existen solo como tabla publicada en ClinicalTrials.gov, y uno de ellos tardó siete años y medio en ser publicado allí. Una revisión paraguas sobre drogas de rendimiento en atletas sanos buscó estudios de SARM y no encontró ninguno elegible. Del otro lado, el daño tiene número: 23 casos de lesión hepática en una serie australiana, 17 hospitalizaciones y un trasplante. En Brasil, la RE 791/2021 prohíbe venta, importación, publicidad, uso y también preparación magistral.

La pregunta de esta página

SARM no es péptido. Es molécula pequeña, oral, que actúa en el receptor androgénico — la misma vía de la testosterona, con la promesa de actuar en el músculo y en el hueso sin actuar en la próstata ni en el cuero cabelludo. Entra en esta referencia porque circula en los mismos lugares, se compra en los mismos sitios y se apila en los mismos ciclos que el resto del material de aquí.

La pregunta que esta página responde es la misma de las otras páginas de fuente primaria: cuánta evidencia existe en personas. Pero con un agravante que los péptidos no tienen — en el caso de los SARMs, existe medición de lo que viene dentro del vial, y cambia la conversación entera.

Por eso la página empieza por el vial, y solo después habla de molécula.

Empiece por el vial, no por la molécula

Dos análisis químicos independientes compraron productos vendidos como SARM y midieron lo que había dentro. Los números de abajo son de ellos, no míos.

Por qué esto viene antes de todo

• Discutir el perfil de un SARM específico presupone que el vial contenga ese SARM. En el mayor análisis publicado, eso valió para poco más de la mitad de las muestras.
• Quien recibió MK-677, GW501516 o SR9009 en su lugar no tomó siquiera un SARM — son secretagogo de GH, agonista de PPARδ y agonista de REV-ERB. Mecanismo diferente, literatura diferente, riesgo diferente. El prospecto mental que la persona leyó no describe lo que tomó.
• El problema alcanza a quien ni siquiera buscó SARM. En una encuesta con 170 adolescentes de gimnasio en Atenas, 9% de los usuarios de suplementos consumían productos contaminados con esteroides anabolizantes, prohormonas, SARMs e inhibidores de aromatasa no declarados en la etiqueta. 63% compraron por internet, y ninguno había hablado con médico ni nutricionista.
• Todo lo que viene abajo describe moléculas. La tabla de arriba describe mercancía. Las dos cosas no son lo mismo, y la segunda es la que llega a casa.

Cuánta evidencia existe, compuesto por compuesto

La columna Consulta trae el término exacto que produjo el número de al lado. Cópielo en PubMed y el resultado tiene que ser el mismo — si no lo es, el número de aquí está viejo, y lo que vale es lo que la base le devuelva a usted.

En ClinicalTrials.gov la búsqueda fue por intervención, con los mismos sinónimos — incluido VK5211 para el ligandrol, bajo el cual está registrado el ensayo de fractura de cadera. Sin ese sinónimo la búsqueda devuelve cero, y la página afirmaría que no existe ningún ensayo del compuesto.

Recuento hecho en PubMed y en ClinicalTrials.gov el 4 de septiembre de 2026. La columna que decide no es la de artículos: es la de ensayo registrado en humanos.

Qué quiere decir esa tabla

• El ranking de evidencia es casi el inverso del ranking de ventas. El compuesto con fase 3 (enobosarm) no es el que se vende; el más vendido y más discutido en foros de entrenamiento, el RAD140, tiene toda su base humana en 20 pacientes oncológicas, una vez, en 2020.
• Cuatro compuestos populares tienen cero ensayos clínicos registrados: andarina, YK-11, S-23 y el bloque ACP-105 / LGD-3303 / RAD-150. Su literatura es roedor, cultivo celular y química analítica antidopaje — no estudio en personas.
• La revisión sistemática que cubre el campo enumera seis SARMs — LGD-4033, PF-06260414, GSK2881078, GTx-024, MK-0773 y OPK-88004 — reuniendo 9 ensayos aleatorizados y 970 pacientes, edad media de 57,1 años y seguimiento medio de 80 días. Note quién no está en esa lista: RAD140, andarina, YK-11 y S-23.
• La población estudiada está enferma y es vieja. Los desenlaces son caquexia oncológica, sarcopenia, fractura de cadera, EPOC, hiperplasia prostática y cáncer de mama. Nadie estudió al hombre de treinta años que entrena.
• Ningún SARM fue aprobado por ninguna agencia, en ningún lugar, para ninguna indicación.

El único ensayo humano del RAD140, por dentro

Vale la pena abrir ese ensayo, porque es la base humana entera del compuesto más vendido del mercado paralelo — y porque lo que hay dentro de él casi nunca se cita.

Es el NCT03088527, primero en humanos, publicado por LoRusso y colegas en 2022. Diseño de escalada de dosis 3+3 en mujeres posmenopáusicas con cáncer de mama metastásico RE+/HER2−, fuertemente pretratadas. Los niveles de dosis fueron 50 mg (n=6), 100 mg (n=13) y 150 mg (n=3), una vez al día.

Guarde esos tres números. Cuando cualquier fuente cita un “rango de dosis en ensayo clínico” para el RAD140, es de aquí de donde viene — no existe otro. Y es rango de oncología, calibrado contra cáncer metastásico, no contra hipertrofia.

Cómo leer ese ensayo

• La única dosis clínica que existe para el RAD140 es dosis de oncología. Eso resuelve una rareza que aparece en la literatura de hepatotoxicidad: el rango “de ensayo” del RAD140 (50 a 150 mg) es mayor que el rango reportado en los casos de lesión hepática (5 a 30 mg), al contrario de lo que ocurre con ligandrol y enobosarm. No es anomalía — es que, en los otros dos, existe ensayo en dosis baja para comparar. En el RAD140 no existe. La tabla que pone los dos rangos lado a lado está en ajuste de dosis por función hepática.
• El hígado ya aparecía ahí. Bajo supervisión médica, durante al menos 28 días, casi la mitad de las pacientes tuvo ALT elevada y casi tres de cada cinco tuvieron AST elevada. No es un hallazgo nuevo del mercado paralelo: es lo que el primer contacto del compuesto con el cuerpo humano mostró.
• “Perfil de seguridad aceptable” es la conclusión de los autores, y es correcta en el contexto de ellas. Aceptable comparado con cáncer de mama metastásico en paciente sin otra línea de tratamiento. Transportar esa frase a quien quiere ganar músculo cambia el denominador entero del juicio.
• ⚠️ Una divergencia entre las fuentes, que no resolví. ClinicalTrials.gov declara 20 participantes; el artículo publicado dice 22 inscritas, 21 de ellas con receptor androgénico positivo. Las dos fuentes son legítimas y no coinciden. Las frecuencias de esta tabla son las del artículo, sobre 22.

Los dos únicos ensayos de fase 3 del campo

Los ensayos POWER 1 y POWER 2 probaron enobosarm contra placebo en pérdida muscular por cáncer de pulmón, con 651 pacientes sumados. Son la cima de la pirámide de evidencia de todos los SARMs.

Y no existe artículo sobre ellos. Ninguna publicación de resultados fue indexada en PubMed ni consta vinculada a los propios registros — la única referencia ligada a los dos es el artículo de diseño. Los números de abajo fueron extraídos de la API v2 de ClinicalTrials.gov el 4 de septiembre de 2026, que es el único lugar donde existen.

Los dos ensayos tenían desenlaces coprimarios, medidos en el día 84 como porcentaje de respondedores: ganancia de ≥10% en la potencia de subida de escaleras para función física, y variación ≥0% (es decir, no perder) para masa magra.

Cómo leer esos números sin forzar la interpretación

• El registro no publica ningún análisis estadístico, ningún valor de p y ningún desenlace secundario — solo las proporciones y sus intervalos. Por eso esta página no afirma significancia en ninguna dirección.
• En la función física el efecto no aparece. En el POWER 1 los intervalos se superponen en casi toda su extensión. En el POWER 2 la estimación del fármaco queda por debajo de la del placebo — 19,5% contra 24,8%.
• En la masa magra el fármaco queda por delante en los dos, con diferencias de 11,5 y 8,6 puntos porcentuales — pero los intervalos todavía se superponen en ambos.
• Como los desenlaces eran coprimarios, una función física que no se separa del placebo ya basta para que el programa no entregue lo que necesitaba. Lo que vino después es coherente con eso: ninguna solicitud de aprobación para caquexia, y el enobosarm migró al cáncer de mama y, ahora, a la preservación de masa magra en quien usa GLP-1.
• Sin señal de seguridad contra el fármaco: eventos adversos graves prácticamente idénticos entre los brazos en los dos ensayos.
• Los resultados del POWER 2 solo se publicaron en el registro el 09/11/2020 — siete años y medio después de la conclusión primaria, en mayo de 2013. Los del POWER 1 salieron el 03/03/2016.
• Ambos registros declaran acuerdo restrictivo de publicación: el patrocinador recibe copia anticipada de cualquier comunicación de resultados con 60 días de antelación, tiene 60 días para pedir modificaciones y puede pedir 60 más de aplazamiento; el investigador no presenta datos antes de la publicación por el patrocinador o de 18 meses después del fin del estudio.

Una nota sobre los números de estos dos ensayos

Los tamaños de grupo citados arriba para el POWER 1 y el POWER 2 son los de la población evaluable — quienes llegaron al final con dato de eficacia. El registro en ClinicalTrials.gov trae los números de aleatorización, que son mayores: 321 en el POWER 1 y 330 en el POWER 2, este con 165 en cada brazo.

Registro la diferencia porque es fuente común de confusión al comparar una publicación con el registro del mismo ensayo — y porque fue al cotejar una cosa contra la otra que se reveló la distinción aquí.

Los números de eficacia que existen, y su tamaño

Fuera de los POWER, tres ensayos publicados sostienen casi todo lo que se afirma sobre SARM. Vale la pena ver qué midió cada uno, en quién, y por cuánto tiempo.

La revisión que buscó efecto en personas sanas y no lo encontró

Es el hallazgo más incómodo de esta página, y no es mío: es de una revisión paraguas de revisiones sistemáticas y metaanálisis sobre siete intervenciones farmacológicas de mejora del rendimiento en atletas sanos.

Los SARMs estaban en el protocolo de búsqueda. El resultado: ningún estudio sobre SARMs cumplió los criterios de inclusión. No hubo qué revisar.

En la misma revisión, la creatina es la única intervención con beneficio de rendimiento considerado seguro en las dosis controladas — y cuesta una fracción, es legal y tiene prospecto.

Es decir: para la persona sana que entrena, que es quien compra, el nivel de evidencia agregada de SARM es cero revisiones sistemáticas elegibles. Mientras tanto, el daño ya tiene serie de casos, hospitalización y un trasplante — la sección siguiente.

Seguridad: lo que está documentado

A diferencia de la eficacia, el daño tiene número, tiene serie de casos y tiene desenlace duro.

En Brasil, esto está prohibido — y la prohibición incluye la preparación magistral

Esta es la diferencia práctica entre la página de SARM y casi todas las demás de este sitio. Aquí no existe zona gris de importación personal ni de fórmula magistral: existe una resolución que cierra las dos puertas.

Los tres que se venden como SARM y no lo son

Los tres aparecieron como sustituto o adulterante en los productos analizados por el JAMA. Ninguno actúa en el receptor androgénico.

Lo que esta página no hizo

• No trae dosis, semivida, protocolo de ciclo ni esquema de reconstitución, por decisión. Es la segunda página del sitio sin posología, después de la de ítems bajo receta. Describir un esquema de uso para una sustancia cuya preparación magistral fue prohibida sería escribir lo que no debe seguirse.
• No verifiqué el texto íntegro de la RE 791/2021. El número, la fecha y el alcance de la medida vinieron de la página oficial; la lista nominal de productos incautados, que circula en fuentes secundarias, no fue verificada en el texto de la resolución.
• No hay prueba formal de hipótesis en los POWER. El registro no publica valor de p. Toda la lectura de esta página se limita a comparar estimaciones e intervalos.
• No busqué los desenlaces secundarios de los POWER porque no existen públicamente: el diseño preveía durabilidad en el día 147 y análisis combinado de supervivencia, y nada de eso fue publicado en el registro.
• No verifiqué la interrupción del desarrollo del GW501516 por carcinogenicidad en roedores, que se cita ampliamente en el campo. No busqué la fuente primaria, y por eso no es afirmación de esta página.
• No hay dato brasileño de prevalencia de uso. La estimación de 1% a 3% es de atletas, en literatura internacional.

Lo que queda después de todo

• La cima de la pirámide de evidencia de este campo nunca pasó por revisión por pares. Los dos únicos ensayos de fase 3 de cualquier SARM, 651 pacientes sumados, existen solo como tabla en un registro público — sin artículo, sin valor de p, sin desenlace secundario, y uno de ellos con siete años y medio de retraso en la publicación. Cuando se dice que falta evidencia sobre SARM, no es solo ausencia de estudio: es evidencia producida y no publicada.
• Donde hay número de eficacia, es modesto y extraño — +1,5 kg de masa magra en 113 días en el mejor caso, con la dosis mayor rindiendo menos que la menor.
• La ausencia de evidencia en persona sana es formal, no impresionista. Una revisión paraguas buscó y no encontró un solo estudio elegible.
• El riesgo, en cambio, tiene número: 15 casos de DILI en una revisión, 23 en una serie australiana con 17 hospitalizaciones y un trasplante, 58 días de latencia mediana, 175 días hasta que el hígado se normaliza.
• Y el mayor riesgo ni siquiera es farmacológico. La mitad de los productos no contiene lo que dice contener. Antes de elegir la molécula, hay un problema de mercancía que resolver — y no se resuelve leyendo sobre la molécula.

Referencias

1. Van Wagoner RM et al., 2017 — análisis químico de 44 productos vendidos por internet como SARM. JAMA 318(20):2004-2010. Es la fuente de la tabla que abre esta página.
2. Gaudiano MC et al., 2024 — productos ilegales con SARM comprados en Italia: análisis por espectrometría de masas y RMN cuantitativa. Sex Med 12(2):qfae018.
3. Tsarouhas K et al., 2018 — suplementos contaminados con sustancias dopantes en atletas adolescentes de Atenas. Food Chem Toxicol 115:447-450.
4. Wen J et al., 2024 — revisión sistemática de los SARMs sobre rendimiento físico: 9 ensayos aleatorizados, 970 pacientes, seis compuestos. Clin Endocrinol 102(1):3-27.
5. Vignali JD et al., 2023 — revisión sistemática de seguridad de los SARMs en adultos sanos, con implicaciones para el uso recreativo. J Xenobiot 13(2):218-236.
6. Vasireddi N et al., 2025 — revisión sistemática del abuso de SARMs por atletas. Am J Sports Med 53(4):999-1009.
7. Warrier AA et al., 2023 — revisión paraguas de revisiones sistemáticas sobre drogas de mejora del rendimiento en atletas sanos. Ningún estudio de SARM cumplió los criterios de inclusión. Sports Health 16(5):695-705.
8. Nash E et al., 2024 — lesión hepática por SARMs, esteroides anabolizantes y suplementos de musculación en Australia: 23 casos, un trasplante. Aliment Pharmacol Ther 59(8):953-961.
9. Mohideen H et al., 2023 — SARMs como toxina hepática emergente: patrón colestásico de la lesión. J Clin Transl Hepatol 11(1):188-196.
10. Basaria S et al., 2013 — seguridad, farmacocinética y efectos del LGD-4033 en hombres jóvenes sanos, 21 días. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 68(1):87-95.
11. Dobs AS et al., 2013 — efecto del enobosarm sobre pérdida muscular y función física en pacientes con cáncer: ensayo de fase 2. Lancet Oncol 14(4):335-345.
12. Palmieri C et al., 2024 — actividad y seguridad del enobosarm en cáncer de mama avanzado RA+/RE+/HER2−: fase 2. Lancet Oncol 25(3):317-325.
13. LoRusso P et al., 2022 — estudio de fase 1, primero en humanos, del RAD140 en cáncer de mama metastásico RE+/HER2-. Fuente de los niveles de dosis y de las frecuencias de eventos adversos de esta página. Clin Breast Cancer 22(1):67-77.
14. Crawford J et al., 2016 — diseño y justificación del programa de fase 3 del enobosarm (ensayos POWER). Es la única publicación vinculada a los dos registros. Curr Oncol Rep 18(6):37.
15. ClinicalTrials.gov, registro NCT01355484 (POWER 1) — resultados de los desenlaces coprimarios, extraídos de la API v2 el 4 de septiembre de 2026.
16. ClinicalTrials.gov, registro NCT01355497 (POWER 2) — resultados de los desenlaces coprimarios, publicados en el registro el 9 de noviembre de 2020.
17. Autoridade Brasileira de Controle de Dopagem — Código Mundial Antidopaje, Lista Prohibida 2026, en vigor desde el 1º de enero de 2026. Sección S1.2, página 6.
18. FDA — 'FDA Warns of Use of Selective Androgen Receptor Modulators (SARMs) Among Teens, Young Adults', página fechada el 26 de abril de 2023.

← Volver a todos los compuestos