SARM

Résumé

Relevé des 16 composés qui circulent comme SARM, dans PubMed et sur ClinicalTrials.gov. Le classement des preuves est presque l'inverse du classement des ventes : l'enobosarm a 17 essais enregistrés et deux de phase 3 ; le RAD140, le plus discuté sur les forums d'entraînement, a un seul essai dans toute son histoire, avec 20 patientes ; andarine, YK-11, S-23, ACP-105, LGD-3303 et RAD-150 en ont zéro. Les deux essais de phase 3 du domaine, avec 651 patients au total, n'ont jamais été publiés dans une revue — les résultats n'existent que sous forme de tableau mis en ligne sur ClinicalTrials.gov, et l'un d'eux a mis sept ans et demi à l'être. Une revue parapluie sur les substances de performance chez des athlètes sains a cherché des études sur les SARM et n'en a trouvé aucune éligible. De l'autre côté, le dommage a des chiffres : 23 cas de lésion hépatique dans une série australienne, 17 hospitalisations et une transplantation. Au Brésil, la RE 791/2021 interdit la vente, l'importation, la publicité, l'usage et aussi la préparation magistrale.

La question de cette page

Un SARM n'est pas un peptide. C'est une petite molécule, orale, qui agit sur le récepteur des androgènes — la même voie que la testostérone, avec la promesse d'agir sur le muscle et l'os sans agir sur la prostate et le cuir chevelu. Il entre dans cette référence parce qu'il circule aux mêmes endroits, s'achète sur les mêmes sites et s'empile dans les mêmes cycles que le reste du matériel d'ici.

La question à laquelle cette page répond est la même que celle des autres pages de source primaire : combien de preuves existent chez l'humain. Mais avec une circonstance aggravante que les peptides n'ont pas — dans le cas des SARM, il existe une mesure de ce qui se trouve dans le flacon, et elle change toute la conversation.

C'est pourquoi la page commence par le flacon, et ne parle de molécule qu'ensuite.

Commencez par le flacon, pas par la molécule

Deux analyses chimiques indépendantes ont acheté des produits vendus comme SARM et mesuré ce qu'il y avait dedans. Les chiffres ci-dessous sont les leurs, pas les miens.

Pourquoi cela vient avant tout

• Discuter du profil d'un SARM précis suppose que le flacon contienne ce SARM. Dans la plus grande analyse publiée, c'était le cas pour à peine plus de la moitié des échantillons.
• Qui a reçu du MK-677, du GW501516 ou du SR9009 à la place n'a même pas pris un SARM — ce sont un sécrétagogue de GH, un agoniste de PPARδ et un agoniste de REV-ERB. Mécanisme différent, littérature différente, risque différent. La notice mentale que la personne a lue ne décrit pas ce qu'elle a pris.
• Le problème touche même ceux qui n'ont pas cherché de SARM. Dans une enquête auprès de 170 adolescents fréquentant des salles de sport à Athènes, 9% des utilisateurs de compléments consommaient des produits contaminés par des stéroïdes anabolisants, des pro-hormones, des SARM et des inhibiteurs de l'aromatase non déclarés sur l'étiquette. 63% avaient acheté sur internet, et aucun n'avait parlé à un médecin ou à un nutritionniste.
• Tout ce qui suit décrit des molécules. Le tableau ci-dessus décrit de la marchandise. Ce ne sont pas la même chose, et c'est la seconde qui arrive chez vous.

Combien de preuves existent, composé par composé

La colonne Requête donne le terme exact qui a produit le chiffre d'à côté. Copiez-le dans PubMed et le résultat doit être le même — sinon, le chiffre ici est périmé, et ce qui vaut, c'est ce que la base vous renvoie.

Sur ClinicalTrials.gov, la recherche a été faite par intervention, avec les mêmes synonymes — y compris VK5211 pour le ligandrol, sous lequel l'essai sur la fracture de hanche est enregistré. Sans ce synonyme, la recherche renvoie zéro, et la page affirmerait qu'il n'existe aucun essai du composé.

Relevé effectué dans PubMed et sur ClinicalTrials.gov le 4 septembre 2026. La colonne qui décide n'est pas celle des articles : c'est celle des essais enregistrés chez l'humain.

Ce que ce tableau veut dire

• Le classement des preuves est presque l'inverse du classement des ventes. Le composé avec une phase 3 (enobosarm) n'est pas celui qui se vend ; le plus vendu et le plus discuté sur les forums d'entraînement, le RAD140, a toute sa base humaine dans 20 patientes oncologiques, une seule fois, en 2020.
• Quatre composés populaires ont zéro essai clinique enregistré : andarine, YK-11, S-23 et le bloc ACP-105 / LGD-3303 / RAD-150. Leur littérature, c'est du rongeur, de la culture cellulaire et de la chimie analytique antidopage — pas d'étude chez l'humain.
• La revue systématique qui couvre le champ liste six SARMs — LGD-4033, PF-06260414, GSK2881078, GTx-024, MK-0773 et OPK-88004 — réunissant 9 essais randomisés et 970 patients, âge moyen de 57,1 ans et suivi moyen de 80 jours. Notez qui n'est pas dans cette liste : RAD140, andarine, YK-11 et S-23.
• La population étudiée est malade et âgée. Les critères sont la cachexie cancéreuse, la sarcopénie, la fracture de hanche, la BPCO, l'hyperplasie prostatique et le cancer du sein. Personne n'a étudié l'homme de trente ans qui s'entraîne.
• Aucun SARM n'a été approuvé par aucune agence, nulle part, pour aucune indication.

Le seul essai humain du RAD140, de l'intérieur

Il vaut la peine d'ouvrir cet essai, parce qu'il est toute la base humaine du composé le plus vendu du marché parallèle — et parce que ce qu'il contient n'est presque jamais cité.

C'est le NCT03088527, première étude chez l'humain, publiée par LoRusso et collègues en 2022. Schéma d'escalade de dose 3+3 chez des femmes ménopausées atteintes d'un cancer du sein métastatique RE+/HER2−, lourdement prétraitées. Les niveaux de dose étaient 50 mg (n=6), 100 mg (n=13) et 150 mg (n=3), une fois par jour.

Gardez ces trois chiffres. Quand une source quelconque cite une « fourchette de dose en essai clinique » pour le RAD140, c'est de là qu'elle vient — il n'en existe pas d'autre. Et c'est une fourchette d'oncologie, calibrée contre un cancer métastatique, pas contre l'hypertrophie.

Comment lire cet essai

• La seule dose clinique qui existe pour le RAD140 est une dose d'oncologie. Cela résout une bizarrerie qui apparaît dans la littérature sur l'hépatotoxicité : la fourchette “d'essai” du RAD140 (50 à 150 mg) est plus élevée que la fourchette rapportée dans les cas de lésion hépatique (5 à 30 mg), à l'inverse de ce qui se passe avec le ligandrol et l'énobosarm. Ce n'est pas une anomalie — c'est que, pour les deux autres, il existe un essai à faible dose pour comparer. Pour le RAD140, il n'en existe pas. Le tableau qui met les deux fourchettes côte à côte est dans ajustement de dose selon la fonction hépatique.
• Le foie apparaissait déjà là. Sous supervision médicale, pendant au moins 28 jours, près de la moitié des patientes ont eu une ALT élevée et près de trois sur cinq une AST élevée. Ce n'est pas une découverte nouvelle du marché parallèle : c'est ce que le premier contact du composé avec le corps humain a montré.
• « Profil de sécurité acceptable » est la conclusion des auteurs, et elle est correcte dans leur contexte. Acceptable comparé à un cancer du sein métastatique chez une patiente sans autre ligne de traitement. Transporter cette phrase vers qui veut gagner du muscle change tout le dénominateur du jugement.
• ⚠️ Une divergence entre les sources, que je n'ai pas résolue. ClinicalTrials.gov déclare 20 participantes ; l'article publié dit 22 inscrites, dont 21 avec récepteur des androgènes positif. Les deux sources sont légitimes et ne concordent pas. Les fréquences de ce tableau sont celles de l'article, sur 22.

Les deux seuls essais de phase 3 du domaine

Les essais POWER 1 et POWER 2 ont testé l'enobosarm contre placebo dans la perte musculaire due au cancer du poumon, avec 651 patients au total. Ils sont le sommet de la pyramide des preuves de tous les SARM.

Et il n'existe aucun article à leur sujet. Aucune publication de résultats n'a été indexée dans PubMed ni ne figure liée aux registres eux-mêmes — la seule référence rattachée aux deux est l'article de conception. Les chiffres ci-dessous ont été extraits de l'API v2 de ClinicalTrials.gov le 4 septembre 2026, seul endroit où ils existent.

Les deux essais avaient des critères co-primaires, mesurés au jour 84 en pourcentage de répondeurs : gain ≥10% de puissance à la montée d'escalier pour la fonction physique, et variation ≥0% (c'est-à-dire ne pas perdre) pour la masse maigre.

Comment lire ces chiffres sans forcer le trait

• Le registre ne publie aucune analyse statistique, aucune valeur de p et aucun critère secondaire — seulement les proportions et leurs intervalles. C'est pourquoi cette page n'affirme de significativité dans aucune direction.
• Sur la fonction physique, l'effet n'apparaît pas. Dans POWER 1, les intervalles se chevauchent sur presque toute leur étendue. Dans POWER 2, l'estimation du médicament est inférieure à celle du placebo — 19,5% contre 24,8%.
• Sur la masse maigre, le médicament est devant dans les deux, avec des différences de 11,5 et 8,6 points de pourcentage — mais les intervalles se chevauchent encore dans les deux cas.
• Comme les critères étaient co-primaires, une fonction physique qui ne se sépare pas du placebo suffit déjà pour que le programme ne livre pas ce qu'il devait. Ce qui a suivi est cohérent avec cela : aucune demande d'approbation pour la cachexie, et l'enobosarm a migré vers le cancer du sein et, maintenant, vers la préservation de la masse maigre chez les utilisateurs de GLP-1.
• Aucun signal de sécurité contre le médicament : événements indésirables graves pratiquement identiques entre les bras dans les deux essais.
• Les résultats de POWER 2 n'ont été mis en ligne que le 09/11/2020 — sept ans et demi après la fin primaire, en mai 2013. Ceux de POWER 1 sont sortis le 03/03/2016.
• Les deux registres déclarent un accord restrictif de publication : le promoteur reçoit une copie anticipée de toute communication de résultats 60 jours à l'avance, dispose de 60 jours pour demander des modifications et peut demander 60 jours de report supplémentaires ; l'investigateur ne présente pas de données avant la publication par le promoteur ou avant 18 mois après la fin de l'étude.

Une note sur les chiffres de ces deux essais

Les tailles de groupe citées ci-dessus pour POWER 1 et POWER 2 sont celles de la population évaluable — ceux qui sont arrivés au bout avec une donnée d'efficacité. Le registre sur ClinicalTrials.gov donne les chiffres de randomisation, qui sont plus élevés : 321 dans POWER 1 et 330 dans POWER 2, celui-ci avec 165 dans chaque bras.

Je note la différence parce qu'elle est une source fréquente de confusion quand on compare une publication au registre du même essai — et parce que c'est en vérifiant l'une contre l'autre que la distinction est apparue ici.

Les chiffres d'efficacité qui existent, et leur taille

En dehors des POWER, trois essais publiés soutiennent presque tout ce qui s'affirme sur les SARM. Il vaut la peine de voir ce que chacun a mesuré, chez qui, et pendant combien de temps.

La revue qui a cherché un effet chez des personnes saines et n'en a pas trouvé

C'est la découverte la plus inconfortable de cette page, et elle n'est pas de moi : elle vient d'une revue parapluie de revues systématiques et de méta-analyses sur sept interventions pharmacologiques d'amélioration de la performance chez des athlètes sains.

Les SARM figuraient dans le protocole de recherche. Le résultat : aucune étude sur les SARM n'a satisfait aux critères d'inclusion. Il n'y avait rien à passer en revue.

Dans la même revue, la créatine est la seule intervention avec un bénéfice de performance jugé sûr aux doses contrôlées — et elle coûte une fraction du prix, elle est légale et elle a une notice.

Autrement dit : pour la personne saine qui s'entraîne, c'est-à-dire celle qui achète, le niveau de preuve agrégée des SARM est de zéro revue systématique éligible. Pendant ce temps, le dommage a déjà des séries de cas, des hospitalisations et une transplantation — la section suivante.

Sécurité : ce qui est documenté

Contrairement à l'efficacité, le dommage a des chiffres, des séries de cas et des critères durs.

Au Brésil, c'est interdit — et l'interdiction inclut la préparation magistrale

C'est la différence pratique entre la page des SARM et presque toutes les autres de ce site. Ici, il n'y a pas de zone grise d'importation personnelle ou de préparation magistrale : il y a une résolution qui ferme les deux portes.

Les trois qui sont vendus comme SARM et n'en sont pas

Les trois sont apparus comme substitut ou adultérant dans les produits analysés par le JAMA. Aucun n'agit sur le récepteur des androgènes.

Ce que cette page n'a pas fait

• Elle ne donne ni dose, ni demi-vie, ni protocole de cycle, ni schéma de reconstitution, par décision. C'est la deuxième page du site sans posologie, après celle des produits sous ordonnance. Décrire un schéma d'usage pour une substance dont la préparation magistrale a été interdite reviendrait à écrire ce qui ne doit pas être suivi.
• Je n'ai pas vérifié le texte intégral de la RE 791/2021. Le numéro, la date et la portée de la mesure viennent de la page officielle ; la liste nominale des produits saisis, qui circule dans des sources secondaires, n'a pas été vérifiée dans le texte de la résolution.
• Il n'y a pas de test formel d'hypothèse dans les POWER. Le registre ne publie pas de valeur de p. Toute la lecture de cette page se limite à comparer des estimations et des intervalles.
• Je n'ai pas cherché les critères secondaires des POWER parce qu'ils n'existent pas publiquement : le protocole prévoyait la durabilité au jour 147 et une analyse combinée de survie, et rien de tout cela n'a été mis en ligne.
• Je n'ai pas vérifié l'arrêt du développement du GW501516 pour carcinogénicité chez le rongeur, largement cité dans le domaine. Je n'ai pas cherché la source primaire, et ce n'est donc pas une affirmation de cette page.
• Il n'existe pas de donnée brésilienne de prévalence d'usage. L'estimation de 1% à 3% porte sur des athlètes, dans la littérature internationale.

Ce qui reste après tout cela

• Le sommet de la pyramide des preuves de ce domaine n'a jamais été soumis à l'évaluation par les pairs. Les deux seuls essais de phase 3 de n'importe quel SARM, 651 patients au total, n'existent que sous forme de tableau dans un registre public — sans article, sans valeur de p, sans critère secondaire, et l'un d'eux avec sept ans et demi de retard de mise en ligne. Quand on dit qu'il manque des preuves sur les SARM, ce n'est pas seulement une absence d'étude : ce sont des preuves produites et non publiées.
• Là où il existe un chiffre d'efficacité, il est modeste et étrange — +1,5 kg de masse maigre en 113 jours dans le meilleur cas, la dose la plus élevée rapportant moins que la plus faible.
• L'absence de preuves chez la personne saine est formelle, pas impressionniste. Une revue parapluie a cherché et n'a pas trouvé une seule étude éligible.
• Le risque, lui, a des chiffres : 15 cas de DILI dans une revue, 23 dans une série australienne avec 17 hospitalisations et une transplantation, 58 jours de latence médiane, 175 jours avant normalisation du foie.
• Et le risque majeur n'est même pas pharmacologique. La moitié des produits ne contiennent pas ce qu'ils prétendent contenir. Avant de choisir la molécule, il y a un problème de marchandise à régler — et il ne se règle pas en lisant sur la molécule.

Références

1. Van Wagoner RM et al., 2017 — analyse chimique de 44 produits vendus sur internet comme SARM. JAMA 318(20):2004-2010. C'est la source du tableau qui ouvre cette page.
2. Gaudiano MC et al., 2024 — produits illégaux contenant des SARM achetés en Italie : analyse par spectrométrie de masse et RMN quantitative. Sex Med 12(2):qfae018.
3. Tsarouhas K et al., 2018 — compléments contaminés par des substances dopantes chez des athlètes adolescents d'Athènes. Food Chem Toxicol 115:447-450.
4. Wen J et al., 2024 — revue systématique des SARM sur la performance physique : 9 essais randomisés, 970 patients, six composés. Clin Endocrinol 102(1):3-27.
5. Vignali JD et al., 2023 — revue systématique de la sécurité des SARM chez l'adulte sain, avec implications pour l'usage récréatif. J Xenobiot 13(2):218-236.
6. Vasireddi N et al., 2025 — revue systématique de l'abus de SARM par les athlètes. Am J Sports Med 53(4):999-1009.
7. Warrier AA et al., 2023 — revue parapluie de revues systématiques sur les substances d'amélioration de la performance chez des athlètes sains. Aucune étude sur les SARM n'a satisfait aux critères d'inclusion. Sports Health 16(5):695-705.
8. Nash E et al., 2024 — lésion hépatique due aux SARM, aux stéroïdes anabolisants et aux compléments de musculation en Australie : 23 cas, une transplantation. Aliment Pharmacol Ther 59(8):953-961.
9. Mohideen H et al., 2023 — les SARM comme toxine hépatique émergente : profil cholestatique de la lésion. J Clin Transl Hepatol 11(1):188-196.
10. Basaria S et al., 2013 — sécurité, pharmacocinétique et effets du LGD-4033 chez de jeunes hommes sains, 21 jours. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 68(1):87-95.
11. Dobs AS et al., 2013 — effet de l'enobosarm sur la perte musculaire et la fonction physique chez des patients atteints de cancer : essai de phase 2. Lancet Oncol 14(4):335-345.
12. Palmieri C et al., 2024 — activité et sécurité de l'enobosarm dans le cancer du sein avancé RA+/RE+/HER2− : phase 2. Lancet Oncol 25(3):317-325.
13. LoRusso P et al., 2022 — étude de phase 1, première chez l'humain, du RAD140 dans le cancer du sein métastatique RE+/HER2-. Source des niveaux de dose et des fréquences d'événements indésirables de cette page. Clin Breast Cancer 22(1):67-77.
14. Crawford J et al., 2016 — conception et justification du programme de phase 3 de l'enobosarm (essais POWER). C'est la seule publication liée aux deux registres. Curr Oncol Rep 18(6):37.
15. ClinicalTrials.gov, registre NCT01355484 (POWER 1) — résultats des critères co-primaires, extraits de l'API v2 le 4 septembre 2026.
16. ClinicalTrials.gov, registre NCT01355497 (POWER 2) — résultats des critères co-primaires, mis en ligne le 9 novembre 2020.
17. Autoridade Brasileira de Controle de Dopagem — Code mondial antidopage, Liste des interdictions 2026, en vigueur depuis le 1er janvier 2026. Section S1.2, page 6.
18. FDA — 'FDA Warns of Use of Selective Androgen Receptor Modulators (SARMs) Among Teens, Young Adults', page datée du 26 avril 2023.

← Retour à tous les composés