SARMs

Zusammenfassung

Erhebung zu den 16 Wirkstoffen, die als SARM kursieren, in PubMed und auf ClinicalTrials.gov. Die Rangfolge der Evidenz ist fast die Umkehrung der Verkaufsrangfolge: Enobosarm hat 17 registrierte Studien, davon zwei der Phase 3; RAD140, der in Trainingsforen meistdiskutierte, hat in seiner gesamten Geschichte eine einzige Studie mit 20 Patientinnen; Andarin, YK-11, S-23, ACP-105, LGD-3303 und RAD-150 haben null. Die beiden Phase-3-Studien des Feldes, mit zusammen 651 Patienten, wurden nie in einer Fachzeitschrift veröffentlicht — die Ergebnisse existieren nur als auf ClinicalTrials.gov eingestellte Tabelle, und bei einer davon dauerte es siebeneinhalb Jahre bis zur Einstellung. Eine Umbrella-Review zu leistungssteigernden Mitteln bei gesunden Athleten suchte nach SARM-Studien und fand keine geeignete. Auf der anderen Seite hat der Schaden Zahlen: 23 Fälle von Leberschädigung in einer australischen Serie, 17 Krankenhausaufnahmen und eine Transplantation. In Brasilien verbietet die RE 791/2021 Verkauf, Import, Werbung, Verwendung und auch die Rezepturherstellung.

Die Frage dieser Seite

SARM ist kein Peptid. Es ist ein kleines, orales Molekül, das am Androgenrezeptor wirkt — derselbe Weg wie beim Testosteron, mit dem Versprechen, auf Muskel und Knochen zu wirken, ohne auf Prostata und Kopfhaut zu wirken. Es gehört in diese Referenz, weil es an denselben Orten kursiert, auf denselben Websites gekauft und in denselben Zyklen gestapelt wird wie das übrige Material hier.

Die Frage, die diese Seite beantwortet, ist dieselbe wie auf den anderen Primärquellen-Seiten: wie viel Evidenz es am Menschen gibt. Aber mit einer Verschärfung, die Peptide nicht haben — bei SARMs gibt es Messungen dessen, was im Vial steckt, und das verändert die ganze Diskussion.

Deshalb beginnt die Seite beim Vial und spricht erst danach über das Molekül.

Beginnen Sie beim Vial, nicht beim Molekül

Zwei unabhängige chemische Analysen kauften als SARM verkaufte Produkte und maßen, was darin war. Die folgenden Zahlen stammen von ihnen, nicht von mir.

Warum das vor allem anderen kommt

• Über das Profil eines bestimmten SARM zu sprechen setzt voraus, dass das Vial diesen SARM enthält. In der größten veröffentlichten Analyse traf das auf knapp mehr als die Hälfte der Proben zu.
• Wer stattdessen MK-677, GW501516 oder SR9009 bekommen hat, hat nicht einmal einen SARM eingenommen — das sind ein GH-Sekretagogum, ein PPARδ-Agonist und ein REV-ERB-Agonist. Anderer Mechanismus, andere Literatur, anderes Risiko. Die gedankliche Fachinformation, die die Person gelesen hat, beschreibt nicht, was sie eingenommen hat.
• Das Problem trifft auch, wer gar keinen SARM gesucht hat. In einer Erhebung mit 170 jugendlichen Fitnessstudio-Besuchern in Athen konsumierten 9 % der Supplement-Anwender Produkte, die mit anabolen Steroiden, Prohormonen, SARMs und Aromatasehemmern verunreinigt waren, die nicht auf dem Etikett angegeben waren. 63 % hatten über das Internet gekauft, und keiner hatte mit einem Arzt oder Ernährungsberater gesprochen.
• Alles Folgende beschreibt Moleküle. Die Tabelle oben beschreibt Ware. Beides ist nicht dasselbe, und das Zweite ist das, was zu Hause ankommt.

Wie viel Evidenz es gibt, Wirkstoff für Wirkstoff

Die Spalte Suchanfrage enthält den exakten Begriff, der die Zahl daneben ergeben hat. Kopieren Sie ihn in PubMed, und das Ergebnis muss dasselbe sein — wenn nicht, ist die Zahl hier veraltet, und es gilt, was die Datenbank Ihnen zurückgibt.

Auf ClinicalTrials.gov wurde nach Intervention gesucht, mit denselben Synonymen — einschließlich VK5211 für Ligandrol, unter dem die Hüftfraktur-Studie registriert ist. Ohne dieses Synonym liefert die Suche null, und die Seite würde behaupten, es gebe überhaupt keine Studie zu dem Wirkstoff.

Erhebung in PubMed und auf ClinicalTrials.gov am 4. September 2026. Die entscheidende Spalte ist nicht die der Artikel: Es ist die der registrierten Studie am Menschen.

Was diese Tabelle bedeutet

• Die Rangfolge der Evidenz ist fast die Umkehrung der Verkaufsrangfolge. Der Wirkstoff mit Phase 3 (Enobosarm) ist nicht der, der verkauft wird; der meistverkaufte und in Trainingsforen meistdiskutierte, RAD140, hat seine gesamte Humanbasis in 20 onkologischen Patientinnen, einmal, im Jahr 2020.
• Vier populäre Wirkstoffe haben null registrierte klinische Studien: Andarin, YK-11, S-23 und der Block ACP-105 / LGD-3303 / RAD-150. Ihre Literatur besteht aus Nagetieren, Zellkultur und analytischer Anti-Doping-Chemie — nicht aus Studien am Menschen.
• Die systematische Übersichtsarbeit, die das Feld abdeckt, nennt sechs SARMs — LGD-4033, PF-06260414, GSK2881078, GTx-024, MK-0773 und OPK-88004 — mit 9 randomisierten Studien und 970 Patienten, Durchschnittsalter 57,1 Jahre und mittlerer Nachbeobachtung von 80 Tagen. Beachten Sie, wer nicht auf dieser Liste steht: RAD140, Andarin, YK-11 und S-23.
• Die untersuchte Population ist krank und alt. Die Endpunkte sind Tumorkachexie, Sarkopenie, Hüftfraktur, COPD, Prostatahyperplasie und Brustkrebs. Niemand hat den dreißigjährigen Mann untersucht, der trainiert.
• Kein SARM wurde von irgendeiner Behörde zugelassen, nirgendwo, für keine Indikation.

Die einzige Humanstudie zu RAD140, von innen

Es lohnt sich, diese Studie aufzuschlagen, weil sie die gesamte Humanbasis des meistverkauften Wirkstoffs des Schwarzmarkts ist — und weil das, was darin steht, fast nie zitiert wird.

Es ist NCT03088527, erstmals am Menschen, veröffentlicht von LoRusso und Kollegen 2022. Dosiseskalationsdesign 3+3 bei postmenopausalen Frauen mit metastasiertem ER+/HER2−-Brustkrebs, stark vorbehandelt. Die Dosisstufen waren 50 mg (n=6), 100 mg (n=13) und 150 mg (n=3), einmal täglich.

Merken Sie sich diese drei Zahlen. Wenn irgendeine Quelle eine „Dosisspanne aus klinischer Studie“ für RAD140 nennt, stammt sie von hier — eine andere gibt es nicht. Und es ist eine onkologische Spanne, kalibriert gegen metastasierten Krebs, nicht gegen Hypertrophie.

Wie man diese Studie liest

• Die einzige klinische Dosis, die es für RAD140 gibt, ist eine onkologische Dosis. Das löst eine Merkwürdigkeit auf, die in der Hepatotoxizitätsliteratur auftaucht: Die “Studien”-Spanne von RAD140 (50 bis 150 mg) ist höher als die in den Leberschädigungsfällen berichtete Spanne (5 bis 30 mg), anders als bei Ligandrol und Enobosarm. Das ist keine Anomalie — bei den anderen beiden gibt es eine Studie mit niedriger Dosis zum Vergleich. Bei RAD140 gibt es keine. Die Tabelle, die beide Spannen nebeneinanderstellt, steht unter Dosisanpassung nach Leberfunktion.
• Die Leber tauchte dort bereits auf. Unter ärztlicher Aufsicht, über mindestens 28 Tage, hatte fast die Hälfte der Patientinnen eine erhöhte ALT und fast drei von fünf eine erhöhte AST. Das ist kein neuer Befund aus dem Schwarzmarkt: Es ist das, was der erste Kontakt des Wirkstoffs mit dem menschlichen Körper gezeigt hat.
• „Akzeptables Sicherheitsprofil“ ist die Schlussfolgerung der Autoren, und im Kontext dieser Patientinnen ist sie richtig. Akzeptabel im Vergleich zu metastasiertem Brustkrebs bei einer Patientin ohne weitere Therapielinie. Diesen Satz auf jemanden zu übertragen, der Muskeln aufbauen will, tauscht den gesamten Nenner des Urteils aus.
• ⚠️ Eine Abweichung zwischen den Quellen, die ich nicht aufgelöst habe. ClinicalTrials.gov gibt 20 Teilnehmerinnen an; der veröffentlichte Artikel nennt 22 eingeschlossene, davon 21 androgenrezeptorpositiv. Beide Quellen sind legitim und stimmen nicht überein. Die Häufigkeiten dieser Tabelle sind die des Artikels, bezogen auf 22.

Die einzigen beiden Phase-3-Studien des Feldes

Die Studien POWER 1 und POWER 2 testeten Enobosarm gegen Placebo bei Muskelverlust durch Lungenkrebs, mit zusammen 651 Patienten. Sie sind die Spitze der Evidenzpyramide aller SARMs.

Und es gibt keinen Artikel darüber. Keine Ergebnispublikation wurde in PubMed indexiert oder ist mit den Registereinträgen selbst verknüpft — die einzige Referenz, die mit beiden verbunden ist, ist der Artikel zum Design. Die folgenden Zahlen wurden am 4. September 2026 aus der API v2 von ClinicalTrials.gov extrahiert, dem einzigen Ort, an dem sie existieren.

Beide Studien hatten koprimäre Endpunkte, gemessen an Tag 84 als Anteil der Responder: ein Zuwachs von ≥10 % bei der Treppensteigleistung für die körperliche Funktion und eine Veränderung von ≥0 % (also kein Verlust) für die Magermasse.

Wie man diese Zahlen liest, ohne sie zu überdehnen

• Das Register nennt keine statistische Analyse, keinen p-Wert und keinen sekundären Endpunkt — nur die Anteile und ihre Intervalle. Deshalb behauptet diese Seite keine Signifikanz, in keine Richtung.
• Bei der körperlichen Funktion zeigt sich der Effekt nicht. In POWER 1 überlappen sich die Intervalle fast über die gesamte Breite. In POWER 2 liegt der Schätzwert des Wirkstoffs unter dem des Placebos — 19,5 % gegenüber 24,8 %.
• Bei der Magermasse liegt der Wirkstoff in beiden Studien vorn, mit Differenzen von 11,5 und 8,6 Prozentpunkten — doch die Intervalle überlappen sich in beiden weiterhin.
• Da die Endpunkte koprimär waren, genügt schon eine körperliche Funktion, die sich nicht vom Placebo abhebt, damit das Programm nicht liefert, was es liefern musste. Was danach kam, passt dazu: kein Zulassungsantrag für Kachexie, und Enobosarm wanderte zum Brustkrebs und nun zum Erhalt der Magermasse bei Menschen, die GLP-1 anwenden.
• Kein Sicherheitssignal gegen den Wirkstoff: schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in beiden Studien zwischen den Armen praktisch identisch.
• Die Ergebnisse von POWER 2 wurden erst am 9. November 2020 eingestellt — siebeneinhalb Jahre nach dem primären Abschluss im Mai 2013. Die von POWER 1 erschienen am 3. März 2016.
• Beide Einträge erklären eine restriktive Publikationsvereinbarung: Der Sponsor erhält 60 Tage im Voraus eine Kopie jeder Ergebnismitteilung, hat 60 Tage Zeit, Änderungen zu verlangen, und kann weitere 60 Tage Aufschub verlangen; der Prüfarzt präsentiert keine Daten vor der Veröffentlichung durch den Sponsor oder vor Ablauf von 18 Monaten nach Studienende.

Eine Anmerkung zu den Zahlen dieser beiden Studien

Die oben für POWER 1 und POWER 2 genannten Gruppengrößen sind die der auswertbaren Population — wer mit Wirksamkeitsdaten bis zum Ende kam. Der Eintrag auf ClinicalTrials.gov nennt die Randomisierungszahlen, die höher sind: 321 in POWER 1 und 330 in POWER 2, dort mit 165 pro Arm.

Ich halte den Unterschied fest, weil er eine häufige Quelle von Verwirrung ist, wenn man eine Publikation mit dem Registereintrag derselben Studie vergleicht — und weil erst der Abgleich des einen mit dem anderen die Unterscheidung hier sichtbar gemacht hat.

Die Wirksamkeitszahlen, die es gibt, und ihre Größe

Außerhalb der POWER-Studien stützen drei veröffentlichte Studien fast alles, was über SARM behauptet wird. Es lohnt sich zu sehen, was jede gemessen hat, an wem und wie lange.

Die Review, die nach einem Effekt bei Gesunden suchte und keinen fand

Es ist der unbequemste Befund dieser Seite, und er stammt nicht von mir: Er stammt aus einer Umbrella-Review systematischer Reviews und Metaanalysen zu sieben pharmakologischen leistungssteigernden Interventionen bei gesunden Athleten.

SARMs waren im Suchprotokoll enthalten. Das Ergebnis: Keine Studie zu SARMs erfüllte die Einschlusskriterien. Es gab nichts zu überprüfen.

In derselben Review ist Kreatin die einzige Intervention mit einem Leistungsnutzen, der in kontrollierten Dosen als sicher gilt — und es kostet einen Bruchteil, ist legal und hat eine Fachinformation.

Das heißt: Für den gesunden Trainierenden, also den Käufer, liegt das Niveau aggregierter SARM-Evidenz bei null geeigneten systematischen Reviews. Währenddessen hat der Schaden bereits Fallserien, Krankenhausaufnahmen und eine Transplantation — der nächste Abschnitt.

Sicherheit: was dokumentiert ist

Anders als die Wirksamkeit hat der Schaden Zahlen, Fallserien und harte Endpunkte.

In Brasilien ist das verboten — und das Verbot schließt die Rezepturherstellung ein

Das ist der praktische Unterschied zwischen der SARM-Seite und fast allen anderen dieser Website. Hier gibt es keine Grauzone des persönlichen Imports oder der Rezepturzubereitung: Es gibt eine Resolution, die beide Türen schließt.

Die drei, die als SARM verkauft werden und keine sind

Alle drei tauchten als Ersatz oder Verfälschung in den vom JAMA analysierten Produkten auf. Keiner wirkt am Androgenrezeptor.

Was diese Seite nicht getan hat

• Enthält weder Dosis, Halbwertszeit, Zyklusprotokoll noch Rekonstitutionsschema, und das bewusst. Es ist die zweite Seite der Website ohne Dosierung, nach der zu den verschreibungspflichtigen Mitteln. Ein Anwendungsschema für eine Substanz zu beschreiben, deren Rezepturherstellung verboten ist, hieße aufzuschreiben, was nicht befolgt werden soll.
• Ich habe den vollständigen Wortlaut der RE 791/2021 nicht überprüft. Nummer, Datum und Reichweite der Maßnahme stammen von der offiziellen Seite; die namentliche Liste beschlagnahmter Produkte, die in Sekundärquellen kursiert, wurde nicht am Text der Resolution überprüft.
• In den POWER-Studien gibt es keinen formalen Hypothesentest. Das Register nennt keinen p-Wert. Die gesamte Lesart dieser Seite beschränkt sich darauf, Schätzwerte und Intervalle zu vergleichen.
• Ich habe die sekundären Endpunkte der POWER-Studien nicht gesucht, weil sie öffentlich nicht existieren: Das Design sah die Dauerhaftigkeit an Tag 147 und eine gepoolte Überlebensanalyse vor, und nichts davon wurde eingestellt.
• Ich habe den Entwicklungsstopp von GW501516 wegen Karzinogenität bei Nagetieren nicht überprüft, der im Feld vielfach zitiert wird. Ich habe die Primärquelle nicht gesucht, und deshalb ist er keine Aussage dieser Seite.
• Es gibt keine brasilianischen Daten zur Anwendungsprävalenz. Die Schätzung von 1 % bis 3 % betrifft Athleten, aus internationaler Literatur.

Was nach allem übrig bleibt

• Die Spitze der Evidenzpyramide dieses Feldes hat nie ein Peer-Review durchlaufen. Die einzigen beiden Phase-3-Studien irgendeines SARM, zusammen 651 Patienten, existieren nur als Tabelle in einem öffentlichen Register — ohne Artikel, ohne p-Wert, ohne sekundären Endpunkt, und eine davon mit siebeneinhalb Jahren Verspätung eingestellt. Wenn man sagt, dass Evidenz zu SARM fehlt, geht es nicht nur um fehlende Studien: Es ist erzeugte und nicht veröffentlichte Evidenz.
• Wo es eine Wirksamkeitszahl gibt, ist sie bescheiden und merkwürdig — +1,5 kg Magermasse in 113 Tagen im besten Fall, wobei die höhere Dosis weniger brachte als die niedrigere.
• Das Fehlen von Evidenz bei Gesunden ist formal belegt, nicht bloß ein Eindruck. Eine Umbrella-Review hat gesucht und keine einzige geeignete Studie gefunden.
• Das Risiko dagegen hat Zahlen: 15 DILI-Fälle in einer Review, 23 in einer australischen Serie mit 17 Krankenhausaufnahmen und einer Transplantation, 58 Tage mediane Latenz, 175 Tage bis zur Normalisierung der Leber.
• Und das größte Risiko ist nicht einmal pharmakologisch. Die Hälfte der Produkte enthält nicht, was sie zu enthalten vorgibt. Bevor man das Molekül wählt, gibt es ein Warenproblem zu lösen — und das löst sich nicht, indem man über das Molekül liest.

Quellen

1. Van Wagoner RM et al., 2017 — chemische Analyse von 44 im Internet als SARM verkauften Produkten. JAMA 318(20):2004-2010. Das ist die Quelle der Tabelle, mit der diese Seite beginnt.
2. Gaudiano MC et al., 2024 — in Italien gekaufte illegale SARM-Produkte: Analyse mittels Massenspektrometrie und quantitativer NMR. Sex Med 12(2):qfae018.
3. Tsarouhas K et al., 2018 — mit Dopingsubstanzen verunreinigte Supplemente bei jugendlichen Athleten in Athen. Food Chem Toxicol 115:447-450.
4. Wen J et al., 2024 — systematische Review zu SARMs und körperlicher Leistungsfähigkeit: 9 randomisierte Studien, 970 Patienten, sechs Wirkstoffe. Clin Endocrinol 102(1):3-27.
5. Vignali JD et al., 2023 — systematische Review zur Sicherheit von SARMs bei gesunden Erwachsenen, mit Implikationen für die Freizeitanwendung. J Xenobiot 13(2):218-236.
6. Vasireddi N et al., 2025 — systematische Review zum Missbrauch von SARMs durch Athleten. Am J Sports Med 53(4):999-1009.
7. Warrier AA et al., 2023 — Umbrella-Review systematischer Reviews zu leistungssteigernden Mitteln bei gesunden Athleten. Keine SARM-Studie erfüllte die Einschlusskriterien. Sports Health 16(5):695-705.
8. Nash E et al., 2024 — Leberschädigung durch SARMs, anabole Steroide und Bodybuilding-Supplemente in Australien: 23 Fälle, eine Transplantation. Aliment Pharmacol Ther 59(8):953-961.
9. Mohideen H et al., 2023 — SARMs als neu auftretendes Lebertoxin: cholestatisches Schädigungsmuster. J Clin Transl Hepatol 11(1):188-196.
10. Basaria S et al., 2013 — Sicherheit, Pharmakokinetik und Wirkungen von LGD-4033 bei gesunden jungen Männern, 21 Tage. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 68(1):87-95.
11. Dobs AS et al., 2013 — Wirkung von Enobosarm auf Muskelverlust und körperliche Funktion bei Krebspatienten: Phase-2-Studie. Lancet Oncol 14(4):335-345.
12. Palmieri C et al., 2024 — Aktivität und Sicherheit von Enobosarm bei fortgeschrittenem AR+/ER+/HER2−-Brustkrebs: Phase 2. Lancet Oncol 25(3):317-325.
13. LoRusso P et al., 2022 — Phase-1-Studie, erstmals am Menschen, zu RAD140 bei metastasiertem ER+/HER2--Brustkrebs. Quelle der Dosisstufen und der Häufigkeiten unerwünschter Ereignisse auf dieser Seite. Clin Breast Cancer 22(1):67-77.
14. Crawford J et al., 2016 — Design und Begründung des Phase-3-Programms von Enobosarm (POWER-Studien). Es ist die einzige Publikation, die mit beiden Registereinträgen verknüpft ist. Curr Oncol Rep 18(6):37.
15. ClinicalTrials.gov, Registereintrag NCT01355484 (POWER 1) — Ergebnisse der koprimären Endpunkte, extrahiert aus der API v2 am 4. September 2026.
16. ClinicalTrials.gov, Registereintrag NCT01355497 (POWER 2) — Ergebnisse der koprimären Endpunkte, eingestellt am 9. November 2020.
17. Autoridade Brasileira de Controle de Dopagem — Welt-Anti-Doping-Code, Verbotsliste 2026, in Kraft seit 1. Januar 2026. Abschnitt S1.2, Seite 6.
18. FDA — 'FDA Warns of Use of Selective Androgen Receptor Modulators (SARMs) Among Teens, Young Adults', Seite datiert auf den 26. April 2023.

← Zurück zu allen Wirkstoffen