SARMs

Resumo

Levantamento dos 16 compostos que circulam como SARM, no PubMed e no ClinicalTrials.gov. O ranking de evidência é quase o inverso do ranking de vendas: o enobosarm tem 17 ensaios registrados e dois de fase 3; o RAD140, o mais discutido em fórum de treino, tem um único ensaio em toda a história, com 20 pacientes; andarina, YK-11, S-23, ACP-105, LGD-3303 e RAD-150 têm zero. Os dois ensaios de fase 3 do campo, com 651 pacientes somados, nunca foram publicados em revista — os resultados existem apenas como tabela postada no ClinicalTrials.gov, e um deles levou sete anos e meio para ser postado. Uma revisão guarda-chuva sobre drogas de desempenho em atletas saudáveis procurou estudos de SARM e não achou nenhum elegível. Do outro lado, o dano tem número: 23 casos de lesão hepática numa série australiana, 17 internações e um transplante. No Brasil, a RE 791/2021 da ANVISA proíbe venda, importação, propaganda, uso e também manipulação.

A pergunta desta página

SARM não é peptídeo. É molécula pequena, oral, que age no receptor androgênico — a mesma via da testosterona, com a promessa de agir no músculo e no osso sem agir na próstata e no couro cabeludo. Entra nesta referência porque circula nos mesmos lugares, é comprada nos mesmos sites e é empilhada nos mesmos ciclos que o resto do material daqui.

A pergunta que esta página responde é a mesma das outras páginas de fonte primária: quanta evidência existe em gente. Mas com um agravante que os peptídeos não têm — no caso dos SARMs, existe medição do que vem dentro do frasco, e ela muda a conversa inteira.

Por isso a página começa pelo frasco, e só depois fala de molécula.

Comece pelo frasco, não pela molécula

Duas análises químicas independentes compraram produtos vendidos como SARM e mediram o que havia dentro. Os números abaixo são delas, não meus.

Por que isso vem antes de tudo

• Discutir o perfil de um SARM específico pressupõe que o frasco contenha aquele SARM. Na maior análise publicada, isso valeu para pouco mais da metade das amostras.
• Quem recebeu MK-677, GW501516 ou SR9009 no lugar não tomou sequer um SARM — são secretagogo de GH, agonista de PPARδ e agonista de REV-ERB. Mecanismo diferente, literatura diferente, risco diferente. A bula mental que a pessoa leu não descreve o que ela tomou.
• O problema atinge quem nem procurou SARM. Num levantamento com 170 adolescentes de academia em Atenas, 9% dos usuários de suplemento consumiam produtos contaminados com esteroides anabolizantes, pró-hormônios, SARMs e inibidores de aromatase não declarados no rótulo. 63% compraram pela internet, e nenhum havia falado com médico ou nutricionista.
• Tudo o que vem abaixo descreve moléculas. A tabela acima descreve mercadoria. As duas coisas não são a mesma, e a segunda é a que chega em casa.

Quanta evidência existe, composto a composto

A coluna Consulta traz o termo exato que produziu o número ao lado. Copie no PubMed e o resultado tem que ser o mesmo — se não for, o número aqui está velho, e o que vale é o que a base devolver a você.

No ClinicalTrials.gov a busca foi por intervenção, com os mesmos sinônimos — inclusive VK5211 para o ligandrol, sob o qual o ensaio de fratura de quadril está registrado. Sem esse sinônimo a busca devolve zero, e a página afirmaria que não existe ensaio nenhum do composto.

Levantamento feito no PubMed e no ClinicalTrials.gov em 4 de setembro de 2026. A coluna que decide não é a de artigos: é a de ensaio registrado em humano.

O que essa tabela quer dizer

• O ranking de evidência é quase o inverso do ranking de vendas. O composto com fase 3 (enobosarm) não é o que se vende; o mais vendido e mais discutido em fórum de treino, o RAD140, tem a base humana inteira em 20 pacientes oncológicas, uma vez, em 2020.
• Quatro compostos populares têm zero ensaio clínico registrado: andarina, YK-11, S-23 e o bloco ACP-105 / LGD-3303 / RAD-150. A literatura deles é roedor, cultura de célula e química analítica antidoping — não estudo em pessoa.
• A revisão sistemática que cobre o campo lista seis SARMs — LGD-4033, PF-06260414, GSK2881078, GTx-024, MK-0773 e OPK-88004 — reunindo 9 ensaios randomizados e 970 pacientes, idade média de 57,1 anos e seguimento médio de 80 dias. Note quem não está nessa lista: RAD140, andarina, YK-11 e S-23.
• A população estudada é doente e é velha. Os desfechos são caquexia oncológica, sarcopenia, fratura de quadril, DPOC, hiperplasia prostática e câncer de mama. Ninguém estudou o homem de trinta anos que treina.
• Nenhum SARM foi aprovado por nenhuma agência, em lugar nenhum, para nenhuma indicação.

O único ensaio humano do RAD140, por dentro

Vale abrir esse ensaio, porque ele é a base humana inteira do composto mais vendido do mercado paralelo — e porque o que há dentro dele quase nunca é citado.

É o NCT03088527, primeiro em humano, publicado por LoRusso e colegas em 2022. Desenho de escalonamento de dose 3+3 em mulheres na pós-menopausa com câncer de mama metastático RE+/HER2−, fortemente pré-tratadas. Os níveis de dose foram 50 mg (n=6), 100 mg (n=13) e 150 mg (n=3), uma vez ao dia.

Guarde esses três números. Quando qualquer fonte cita uma “faixa de dose em ensaio clínico” para o RAD140, é daqui que ela vem — não existe outra. E é faixa de oncologia, calibrada contra câncer metastático, não contra hipertrofia.

Como ler esse ensaio

• A única dose clínica que existe para o RAD140 é dose de oncologia. Isso resolve uma estranheza que aparece na literatura de hepatotoxicidade: a faixa “de ensaio” do RAD140 (50 a 150 mg) é maior que a faixa relatada nos casos de lesão hepática (5 a 30 mg), ao contrário do que acontece com ligandrol e enobosarm. Não é anomalia — é que, nos outros dois, existe ensaio em dose baixa para comparar. No RAD140 não existe. A tabela que põe as duas faixas lado a lado está em ajuste de dose por função hepática.
• O fígado já aparecia ali. Sob supervisão médica, por pelo menos 28 dias, quase metade das pacientes teve ALT elevada e quase três em cada cinco tiveram AST elevada. Não é achado novo do mercado paralelo: é o que o primeiro contato do composto com o corpo humano mostrou.
• “Perfil de segurança aceitável” é a conclusão dos autores, e está correta no contexto delas. Aceitável comparado a câncer de mama metastático em paciente sem outra linha de tratamento. Transportar essa frase para quem quer ganhar músculo troca o denominador inteiro do juízo.
• ⚠️ Uma divergência entre as fontes, que não resolvi. O ClinicalTrials.gov declara 20 participantes; o artigo publicado diz 22 inscritas, sendo 21 com receptor androgênico positivo. As duas fontes são legítimas e não batem. As frequências desta tabela são as do artigo, sobre 22.

Os dois únicos ensaios de fase 3 do campo

Os ensaios POWER 1 e POWER 2 testaram enobosarm contra placebo em perda muscular por câncer de pulmão, com 651 pacientes somados. São o topo da pirâmide de evidência de todos os SARMs.

E não existe artigo sobre eles. Nenhuma publicação de resultados foi indexada no PubMed nem consta vinculada aos próprios registros — a única referência ligada aos dois é o artigo de desenho. Os números abaixo foram extraídos da API v2 do ClinicalTrials.gov em 4 de setembro de 2026, que é o único lugar onde eles existem.

Os dois ensaios tinham desfechos coprimários, medidos no dia 84 como percentual de respondedores: ganho de ≥10% na potência de subida de escada para função física, e variação ≥0% (isto é, não perder) para massa magra.

Como ler esses números sem forçar a barra

• O registro não posta nenhuma análise estatística, nenhum valor de p e nenhum desfecho secundário — só as proporções e seus intervalos. Por isso esta página não afirma significância em direção alguma.
• Na função física o efeito não aparece. No POWER 1 os intervalos se sobrepõem em quase toda a extensão. No POWER 2 a estimativa da droga fica abaixo da do placebo — 19,5% contra 24,8%.
• Na massa magra a droga fica à frente nos dois, com diferenças de 11,5 e 8,6 pontos percentuais — mas os intervalos ainda se sobrepõem em ambos.
• Como os desfechos eram coprimários, uma função física que não se separa do placebo já basta para o programa não entregar o que precisava. O que veio depois é coerente com isso: nenhum pedido de aprovação para caquexia, e o enobosarm migrou para câncer de mama e, agora, para preservação de massa magra em quem usa GLP-1.
• Sem sinal de segurança contra a droga: eventos adversos graves praticamente idênticos entre os braços nos dois ensaios.
• Os resultados do POWER 2 só foram postados em 09/11/2020 — sete anos e meio depois da conclusão primária, em maio de 2013. Os do POWER 1 saíram em 03/03/2016.
• Ambos os registros declaram acordo restritivo de publicação: o patrocinador recebe cópia antecipada de qualquer comunicação de resultados com 60 dias de antecedência, tem 60 dias para pedir alterações e pode pedir mais 60 de adiamento; o investigador não apresenta dados antes da publicação pelo patrocinador ou de 18 meses após o fim do estudo.

Uma nota sobre os números destes dois ensaios

Os tamanhos de grupo citados acima para o POWER 1 e o POWER 2 são os da população avaliável — quem chegou ao fim com dado de eficácia. O registro no ClinicalTrials.gov traz os números de randomização, que são maiores: 321 no POWER 1 e 330 no POWER 2, este com 165 em cada braço.

Registro a diferença porque ela é fonte comum de confusão ao comparar uma publicação com o registro do mesmo ensaio — e porque foi conferir uma coisa contra a outra que revelou a distinção aqui.

Os números de eficácia que existem, e o tamanho deles

Fora dos POWER, três ensaios publicados sustentam quase tudo o que se afirma sobre SARM. Vale ver o que cada um mediu, em quem, e por quanto tempo.

A revisão que procurou efeito em gente saudável e não achou

É o achado mais desconfortável desta página, e não é meu: é de uma revisão guarda-chuva de revisões sistemáticas e metanálises sobre sete intervenções farmacológicas de melhora de desempenho em atletas saudáveis.

Os SARMs estavam no protocolo de busca. O resultado: nenhum estudo sobre SARMs atendeu aos critérios de inclusão. Não houve o que revisar.

Na mesma revisão, a creatina é a única intervenção com benefício de desempenho considerado seguro nas doses controladas — e ela custa uma fração, é legal e tem bula.

Ou seja: para a pessoa saudável que treina, que é quem compra, o nível de evidência agregada de SARM é zero revisão sistemática elegível. Enquanto isso, o dano já tem série de casos, hospitalização e um transplante — a seção seguinte.

Segurança: o que está documentado

Ao contrário da eficácia, o dano tem número, tem série de casos e tem desfecho duro.

No Brasil, isto é proibido — e a proibição inclui a manipulação

Esta é a diferença prática entre a página de SARM e quase todas as outras deste site. Aqui não existe zona cinzenta de importação pessoal ou de fórmula manipulada: existe uma resolução que fecha as duas portas.

Os três que são vendidos como SARM e não são

Os três apareceram como substituto ou adulterante nos produtos analisados pelo JAMA. Nenhum age no receptor androgênico.

O que esta página não fez

• Não traz dose, meia-vida, protocolo de ciclo nem esquema de reconstituição, por decisão. É a segunda página do site sem posologia, depois da de itens de tarja. Descrever um esquema de uso para substância cuja manipulação a ANVISA proibiu seria escrever o que não deve ser seguido.
• Não conferi o inteiro teor da RE 791/2021. O número, a data e o alcance da medida vieram da página oficial da ANVISA; a lista nominal de produtos apreendidos, que circula em fontes secundárias, não foi conferida no texto da resolução.
• Não há teste formal de hipótese nos POWER. O registro não posta valor de p. Toda a leitura desta página se limita a comparar estimativas e intervalos.
• Não busquei os desfechos secundários dos POWER porque eles não existem publicamente: o desenho previa durabilidade no dia 147 e análise combinada de sobrevida, e nada disso foi postado.
• Não conferi a interrupção do desenvolvimento do GW501516 por carcinogenicidade em roedores, que é amplamente citada no campo. Não busquei a fonte primária, e por isso não é afirmação desta página.
• Não há dado brasileiro de prevalência de uso. A estimativa de 1% a 3% é de atletas, em literatura internacional.

O que sobra depois de tudo

• O topo da pirâmide de evidência deste campo nunca passou por revisão por pares. Os dois únicos ensaios de fase 3 de qualquer SARM, 651 pacientes somados, existem só como tabela em registro público — sem artigo, sem valor de p, sem desfecho secundário, e um deles com sete anos e meio de atraso na postagem. Quando se diz que falta evidência sobre SARM, não é só ausência de estudo: é evidência produzida e não publicada.
• Onde há número de eficácia, ele é modesto e estranho — +1,5 kg de massa magra em 113 dias no melhor caso, com a dose maior rendendo menos que a menor.
• A ausência de evidência em pessoa saudável é formal, não impressionista. Uma revisão guarda-chuva procurou e não achou um único estudo elegível.
• O risco, ao contrário, tem número: 15 casos de DILI numa revisão, 23 numa série australiana com 17 internações e um transplante, 58 dias de latência mediana, 175 dias até o fígado normalizar.
• E o risco maior nem é farmacológico. Metade dos produtos não contém o que diz conter. Antes de escolher a molécula, há um problema de mercadoria a resolver — e ele não se resolve lendo sobre a molécula.

Referências

1. Van Wagoner RM et al., 2017 — análise química de 44 produtos vendidos pela internet como SARM. JAMA 318(20):2004-2010. É a fonte da tabela que abre esta página.
2. Gaudiano MC et al., 2024 — produtos ilegais com SARM comprados na Itália: análise por espectrometria de massas e RMN quantitativa. Sex Med 12(2):qfae018.
3. Tsarouhas K et al., 2018 — suplementos contaminados com substâncias dopantes em atletas adolescentes de Atenas. Food Chem Toxicol 115:447-450.
4. Wen J et al., 2024 — revisão sistemática dos SARMs sobre desempenho físico: 9 ensaios randomizados, 970 pacientes, seis compostos. Clin Endocrinol 102(1):3-27.
5. Vignali JD et al., 2023 — revisão sistemática de segurança dos SARMs em adultos saudáveis, com implicações para uso recreativo. J Xenobiot 13(2):218-236.
6. Vasireddi N et al., 2025 — revisão sistemática do abuso de SARMs por atletas. Am J Sports Med 53(4):999-1009.
7. Warrier AA et al., 2023 — revisão guarda-chuva de revisões sistemáticas sobre drogas de melhora de desempenho em atletas saudáveis. Nenhum estudo de SARM atendeu aos critérios de inclusão. Sports Health 16(5):695-705.
8. Nash E et al., 2024 — lesão hepática por SARMs, esteroides anabolizantes e suplementos de musculação na Austrália: 23 casos, um transplante. Aliment Pharmacol Ther 59(8):953-961.
9. Mohideen H et al., 2023 — SARMs como toxina hepática emergente: padrão colestático da lesão. J Clin Transl Hepatol 11(1):188-196.
10. Basaria S et al., 2013 — segurança, farmacocinética e efeitos do LGD-4033 em homens jovens saudáveis, 21 dias. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 68(1):87-95.
11. Dobs AS et al., 2013 — efeito do enobosarm sobre perda muscular e função física em pacientes com câncer: ensaio de fase 2. Lancet Oncol 14(4):335-345.
12. Palmieri C et al., 2024 — atividade e segurança do enobosarm em câncer de mama avançado RA+/RE+/HER2−: fase 2. Lancet Oncol 25(3):317-325.
13. LoRusso P et al., 2022 — estudo de fase 1, primeiro em humano, do RAD140 em cancer de mama metastatico RE+/HER2-. Fonte dos niveis de dose e das frequencias de eventos adversos desta pagina. Clin Breast Cancer 22(1):67-77.
14. Crawford J et al., 2016 — desenho e justificativa do programa de fase 3 do enobosarm (ensaios POWER). É a única publicação vinculada aos dois registros. Curr Oncol Rep 18(6):37.
15. ClinicalTrials.gov, registro NCT01355484 (POWER 1) — resultados dos desfechos coprimários, extraídos da API v2 em 4 de setembro de 2026.
16. ClinicalTrials.gov, registro NCT01355497 (POWER 2) — resultados dos desfechos coprimários, postados em 9 de novembro de 2020.
17. ANVISA — 'Medida proíbe comercialização de produtos que contenham SARM', notícia oficial que descreve a Resolução (RE) 791/2021, publicada em 23 de fevereiro de 2021.
18. Autoridade Brasileira de Controle de Dopagem — Código Mundial Antidopagem, Lista Proibida 2026, em vigor desde 1º de janeiro de 2026. Seção S1.2, página 6.
19. FDA — 'FDA Warns of Use of Selective Androgen Receptor Modulators (SARMs) Among Teens, Young Adults', página datada de 26 de abril de 2023.

← Voltar para todos os compostos